Vem tvingade oss?

Reinfeldt har tagit initiativ till ett lokalt möte för att försöka reda ut vad som kan göras för att lösa kaoset i Irak. I förtäckta ordalag kritiserar han USA för att ha skapat den flyktingström som Sverige fått ta största bördan av.

Men vem bär ansvaret för Sveriges elände? USA har knappast tvingat oss att ta emot mest flyktingar i västvärlden. Det har våran egen regering gjort, bland annat för att man anser att det är fel att LO dikterar lönerna på den skyddade arbetsmarknaden. Man vill ha öppenhet, parollen om det svenska folkhemmet anses vara förlegad.

För man en liberal politik kan man inte få något annat än ett liberalt klassamhälle.

Statsministern träffade irakier för att fråga dem vad som kan göras för att stoppa utvandringen från deras hemland. Dessa var dock ointresserade, och hade mest åsikter om hur irakierna kan få det bättre i Sverige. En mycket lustig inställning till sina landsmän kan man tycka, men det är ett fritt land. Personligen har jag fått mer än nog av att irakierna ska ha fri tillgång till Sverige.

Jag tycks inte vara ensam. Sent om sider har det gått upp för Reinfeldt att drivandet av västvärldens mest generösa flyktingpolitik kanske är förenat med risker trots allt. Sverigedemokraterna är på väg mot riksdagen, och för att stoppa dem vill man stoppa invandringen. Det är rätt tänkt av Reinfeldt. Bättre sent än aldrig.

Men frågan är vilket man vill välja, originalet eller en blek kopia?

Hade Sd haft större stöd i väljaropinionen kan vi räkna med att tonen hade varit hårdare från Reinfeldt också. Ju större hot, desto större tillnyktring. Räkna med andra tongångar från övriga partiledare den dagen Sd har 13 % av rösterna. Då kommer det inte vara så många som talar om öppenhet. Då är vi snart där danskarna är. Anders Fogh Rasmussen regerar med Dansk Folkeparti och Socialistisk Folkeparti försöker bli ett "vänsterparti mot islamisering".

Det är något annat än att välja mellan blå eller röd massinvandring, det! Detta kan bli verklighet i Sverige. Be inte om en Sd-seger i nästa val, jobba för det!

http://intressant.se/intressant

Junilistan inget hot

Junilistan hade sin chans att komma in i riksdagen 2006 och de tog den inte. I dagsläget är Sverigedemokraterna det största partiet utanför riksdagen och större än kristdemokraterna som troligen trillar ur. Junilistan är ett perifert parti och bara det tyder på att Junilistan inte har en chans - därtill inte skuggan av en chans.

Junilistan får sitt stöd av folk som vill lämna EU. EU-kritik är Jl:s starkaste kort. Men det är en aning komiskt, eftersom det starkaste skälet till att rösta på Jl inte finns i deras eget program. De som stödjer Jl vill lämna EU, men detta vill inte Junilistan göra.

Det enda Sd behöver göra för att hindra Jl att få röster är att läsa upp Jl:s egna program för väljarna. Det finns ett utmanarparti som vill lämna EU och det partiet heter Sverigedemokraterna.


Men det är rätt kul att läsa vad Nils Lundgren skriver på Junilistans hemsida.

Vem tror att de centerpartister, socialdemokratiska intellektuella, hederliga kristdemokrater, medelklassmoderater och engagerade miljöpartister som röstade på Junilistan 2004 nu skulle springa i väg och rösta på sverigedemokraterna?

Jag, är en av dem. Sen jag gick med i Sverigedemokraterna har jag träffat folk från olika håll och kanter. En gammal miljöpartist som tyckte att man hade rökt en haschpipa för mycket när man började yra om medborgarlön. Moderater som är trötta på att kriminaliteten ökar. Men de flesta är som jag, sossar som har fått nog av lönedumpningen och Mona Sahlins invandring.

För det första är Junilistans seriösa och genomarbetade politiska program med dess balanserade och genomtänkta EU-kritik något helt annat än Sverigedemokraternas främlingsfientliga populism.

Tja, främlingsfientliga är ju även Göran Johansson, Gunnar Sandelin och Migrationsverket enligt vissa, så vad betyder ordet egentligen? Men att ha en balanserad EU-kritik tycker jag är lite väl ambitiöst. Det enklaste vore ju att lämna denna gigantiska bidragskoloss!
Populism? Ja hellre lyssnar jag på folket än eliten.

Junilistan tycks vara ett gäng balanserade elitister som vill vara med i EU bara de får klaga lite. Jahapp, varsågod och rösta på dem om du vill. Men du vet vad du får då.

http://intressant.se/intressant

Sd mot trångboddheten

DN skriver idag en mycket platt artikel om den ekonomiska segregeringen i Stockholm. Artikeln innehåller på intet sätt direkta felaktigheter, men säger i övrigt bara väldigt självklara saker.

De rika Östermalmsborna betalar en mindre andel av sin inkomst i hyra, än de fattiga Skärholmsborna. Detta är logiskt. Har man en högre inkomst brukar en större del av inkomsten kunna gå till annat än nödtorften här i livet. Nåväl.

Jag har beskrivit bostadsmarknaden, och bostadsbristen, i ett tidigare inlägg med diagram för att göra det mer lätthanterligt. En bild är många gånger lättare att förstå än många ord. Jag rekommenderar er att läsa igenom inlägget.

Första bilden (kunde inte direktlänka) visar det som nationalekonomin har kommit fram till. Köer på bostadsmarknaden uppstår därför att det reglerade priset är lägre än det oreglerade priset (det pris man får vid fri marknadshyra). Fördelen är att fattiga har råd att bo, nackdelen är att de får vänta länge.

En ytterligare bild (sista) visar också riktningen. Ju större köer som finns, desto större är glappet mellan reglerat pris och marknadspris. Med tanke på hur långa bostadsköer som finns i framför allt Stockholm och Göteborg, krävs alltså rejäla hyreshöjningar för att få ner bostadsköerna. Till slut blir priset så högt att de fattigaste ger upp och tränger ihop sig fler och fler i lägenheter. Det får ungdomar göra redan idag, en trend som kommer att öka om marknadshyror sätts.

Bostadsbristen kommer att finns kvar, men den kommer att bli osynlig eftersom ingen orkar bry sig om köer på 30 år.

En annan sak som man inte har tänkt på, är hur en avreglering av hyresmarknaden skulle förändra kösystemet och hyrorna på lång sikt. Just nu är det jättelånga köer till Stockholms innerstad. Det beror på att prisskillnaden mellan inner- och ytterstaden är väldigt små (cirka 10%). Det är ganska logiskt att det då är fler som vill bo centralt.

Om det skulle bli dyrare, skulle det inte vara lika självklart. Fler skulle då ge upp hoppet och i stället köa för ytterområdena. Högre hyror i innerstaden skulle således rimligen smitta av sig även på förorterna. Det låter förstås rättvist att rika ska betala mer, men är det rätt att även fattiga ska göra det? Det får var och en tänka till på, enkelt retorik ska man ej svälja hur som helst.

Rapporten från Fastighetsägarna, som ligger länkad i artikeln, är en subjektiv partsinlaga. Trots det innehåller den en hel del intressanta fakta. Självklart vill fastighetsägarna att hyrorna ska sättas högre, det är deras intäkter det handlar om och skam vore väl det företag som inte försöker tjäna pengar. Men de skriver faktiskt också att den nuvarande regeringen helt slopat de stöd till byggfirmorna som fanns under den gamla regeringen (se sid. 1-2).

Det får ses som objektivt, eftersom det faktiskt talar emot deras egenintressen. Byggfirmorna som reser husen tjänar på ökat bostadsbyggande. Markägarna däremot som hyr ut de hus som redan byggts, tjänar på det motsatta. Inte heller ger jag mycket för de som hävdar att rapporten är ett beställningsjobb åt den borgerliga regeringen. Utförsäljningarna av allmännyttan tas visserligen upp, men inte i någon speciellt positiv mening. Man konstaterar bara att det finns färre hyresrätter och köerna har blivit längre - knappast bra reklam för att rösta på alliansen.

Själv ska jag förstås erkänna att regeringen Persson hade mina sympatier när det gällde bostadspolitiken. Men det är tveksamt om man bör rösta på socialdemokraterna i nästa val för det. Om Mona Sahlin har en miljard kronor, vad tror ni hon lägger dem på? Fler bostäder eller mer integrationsprojekt och flyktingmottagande? Frågan är retorisk, för alla vet vad som är viktigast för henne. Det visade hon tydligt i sin kollektiva amnesti och inget talar för att hon skulle agera annorlunda om hon vore statsminister - något som kan bli verklighet 2010.

För att slippa än mer trångboddhet måste man i nästa val rösta på Sverigedemokraterna som vill stoppa det generösa invällandet av människor till Sverige. 2007 var det nära 100 tusen som kom hit från främst Irak och Somalia. Oavsett om det blir Reinfeldt eller Sahlin som är statsminister, är det viktigt att vi får in ett parti som säger nej till mer av detta. Irakkriget är inte det sista kriget vi får uppleva. Frågan är om vi ska försöka lösa hela världens problem, eller kanske ta tag i våra egna istället?

Det blir dyrt nog att bygga bort bostadsbristen med den befolkning Sverige har idag. Inget talar för att notan blir mindre om vi tar hit en halv miljon människor till. Vissa säger att man inte ska tänka på pengar. Jag menar att är man fattig då är man nog tvungen vare sig man vill eller ej.

Till sist vill jag tipsa om att läsa rapporten. Den är ganska lättläst och utgör ett bra inlägg för sin ståndpunkt. Men som sagt, kom ihåg att tänka på vem som skriver och läs med kritiska ögon!

http://intressant.se/intressant

Köp en lägenhet på Strandvägen

Måste bara få återge en diskussion jag hade med en besökare på Fröken Sverige nedan.

gbgjanne sa:"Bullshit! Muslimer bor så som de betalar för. Det finns inga hinder
för varken muslim eller svensk att köpa sig en lägenhet på Strandvägen om han
har pengar. Arbeta så får ni det ni är kapabla att betala för."

??


Varför måste svenskar* som har arbetat hela sina liv bo vägg i vägg med diverse hitdragna problemfolk som för ett satans liv dagarna i ända?

BOSTADSBRIST heter förklaringen gbgjanne!

Eller vadå? Folk bor i Rosengård för att de vill? Jag har bott i ett riktigt slumområde två gånger med massa invandrare och inte FAN trivdes jag eller ens många av invandrarna men vad har vi för val?

Socialen placerar ju ut fyllon och skit i hyreshus för att politikerna vill integrera knarkare och våldtäktsmän i samhället. Så de [politikerna] kan känna sig "goda".

Jag tycker man kan sätta dessa problemmänniskor hos Mona Sahlin och inte bara hos fattiga.
Men det är klart, min farmor som slet hela sitt liv var väl "lat" eftersom hon inte blev miljonär?

Jävla samhälle där man måste jobba ihop till en lyxbostad på Strandvägen för att kunna slippa uppleva problemen.

Annars är min uppfattning att även fattiga ska kunna gå utanför dörren i ett tryggt samhälle, men...

Dags att jobba upp en miljon så man kan bomma in sig i ett gated community kanske?
Att gbgjanne röstar på alliansen är rätt uppenbart... av samma anledning borde varje vanlig arbetare rösta på Sd.

De rika har råd att prata mångfald, de fattiga har inte råd med mer massinvandring. Det är ett lätt val - ett tryggt Sverige för alla, eller ett segregerat multikultisamhälle?


*Ett tillägg:
Det är förstås inte bara svenskar som drabbas av den idiotiska invandringen, den drabbar även många invandrare som bara vill ha lugn och ro. Problemet är att man inte gör någon skillnad mellan den invandraren som kom till Sverige för att arbeta och den som vill leva på bidrag. Det är förstås en enorm skillnad. Likaså en enorm skillnad på de som är hederliga och de kriminella som kommer till Sverige för att slippa straff i sina hemländer.

Våldet i Sydafrika

DN rapporterar om ett kraftigt våld i Sydafrika den senaste tiden. Den typen av "nyhetsförmedling" är väl färgad av sensationslystnad, kåkstädernas misär är ju en daglig krutdurk med våld och mord, men skit samma. Nu har en våldsvåg tvingat 25000 invandrare från Sydafrikas grannländer på flykt undan aggressiva raskravaller i kåkstäderna. Militär har öppnat eld mot civila orosanstiftare.



Orsaken till våldet är att invandringen har lett till ökad arbetslöshet och kriminalitet. Att använda våld som medel för att bekämpa detta är vansinne. Dels för att det är fel i sig, dels för att det inte löser någonting.

Jag är alldeles övertygad om att de som utövade våldet gjorde det av en anledning. Sydafrika är ett samhälle som har gjort stort nummer av att ha skaffat en svart president och avskaffat Apartheid. Samtidigt är det ett samhälle där en liten svart elit blir allt rikare och rikare, medan den stora massan av svarta lever i en horribel materiell misär. Samtidigt har många fattiga vita också förlorat framtidstron. Man kan säga mycket elakt om Apartheid, men den vita regimen såg till att skapa jobb för många vita arbetare och i praktiken fanns en stor grundtrygghet i samhället (om man var vit).

När nu våldet gör lös, så sker det för att det är de allra fattigaste som i ren desperation försöker värja sig från än mer misär. Deras ilska kan jag ha stor förståelse för. Jag kan också ha stor sympati för deras målsättning: att bevaka det lilla de har genom att stänga konkurrens ute.

Vad jag inte kan känna sympati för är de metoder som de tar i bruk. Om de slår ihjäl en invandrare idag, kommer bara eliten (vit eller svart) att ta dit två invandrare i morgon. En oskyldig människa har dessutom fått förlora livet. Det desperata våld som brukas kommer bara bearbetas med polisbrutalitet riktad mot de fattiga.



Några jag däremot inte kan känna sympati för är de kristna grupper som går runt och fördömer våldet på gatorna (ofta utifrån en religiös moral). Som någon har sagt är det lätt att karva ur andras läder, och dessa antirasistiska demonstranter har sannolikt inte varit de som drabbats av lönedumpningen, arbetslösheten och kriminaliteten. Då är det lätt att tala om medmänsklighet.

DN skriver om att demonstranterna mötte applåder när de gick genom kåkstäderna. Det är trevligt, men jag tror att det fanns en tyst grupp som var mindre entusiastisk. Även många som (klokt nog) inte deltog i våldsamheterna, kan ha varit väldigt missnöjda med invandringen från grannländerna.



Dagens liberala överklass i hela västvärlden talar mycket om jämlikhet mellan raserna, men har ingen förståelse för behovet av jämlikhet mellan klasserna. Kravallerna i Sydafrika hade kunnat vara mellan svarta och vita, i det här fallet är det svarta som ger sig på svarta. Begreppet rasism blir allt mer missbrukat, det har förlorat sin innebörd. Problemet är att Sydafrika är ett klassamhälle. Ett klassamhälle där vita förtrycker svarta, svarta förtrycker svarta, vita förtrycker vita och svarta förtrycker vita. I allt väsentligt är det ett samhälle som ingen liberal kan rikta kritik mot, eftersom liberalismen inte ens erkänner den marxistiska klassanalysen. Liberalismen kan se en svart individ som blir förtryckt av en vit, men inte en svart som blir förtryckt av en annan svart.



Översatt till svenska förhållanden, får man säga att vi har det bra som inte har nått den här misären i Sverige än. Men vi är verkligen inte på väg åt rätt håll. Bostadsbristen fortsätter göra livet surt för de som saknar mark, men berikar de som äger den. Jobb flyttar ut från landsbygdens bruksorter till Kina. De arbetslösa som blir kvar får flytta in till växande städer och hoppas på lyckan - en förhoppning som för vissa slår in, men för vissa grusas. Tillgången på arbetskraft ökar stadigt, samtidigt som Mona Sahlin talar om solidaritet och pekar finger åt dem som har fått nog av invandringen.

Än så länge har vi sluppit framväxten av västvärldens motsvarighet till de kåkstäder som Afrika och Latinamerika haft så länge. Jag talar om trailerparks, ett fenomen som är allmänt accepterat i det amerikanska samhället präglat av individualism, liberalism och marknadslösningar. Den som är fattig får klara sig själv. Var och sin egen lyckas smed. Denna överskattade individualism, detta psykologiska gift, som lurar de fattiga till att acceptera sitt öde med motiveringen att din egen olycka alltid beror på dig, aldrig beror på andra.

Någon som har sett serien Trailerpark boys? Den är kanadensisk, men den är en socialrealistisk skildring av det amerikanska klassamhällets baksida, sällan visad av Hollywood. Den är härligt befriad från pekpinnar om rätt och fel, den skildrar helt enkelt livet och kärleken i ett ghetto som uppstått i ett av världens rikaste länder.

Länkar,1,2,3,4,5
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/ollesvenning/article2535489.ab
http://intressant.se/intressant

Radiotal om vårdkonflikten

På lördag klockan 14:00 kommer jag att hålla radiotal till Stockholm om vårdkonflikten. Det är som förra gången radio Sd som finns på 88 Mhz, och som kommer att förevigas och läggas upp på Internet i efterhand.

Enligt DN Ekonomi uppfattar 73 % av folket att sjuksköterskorna ska ha högre löner. Jag har med andra ord en hel del opinion bakom mig, men motståndet är stort här i Stockholm. Hur som helst tänker jag argumentera så gott jag kan för min sak.

Har man radiotid tycker jag att man ska använda den, och nu tänker jag ge mitt stöd till sjuksköterskorna. Om någon av bloggens läsare har funderingar eller frågor kring detta, ställ gärna de i en kommentar, alternativt kontakta mig på leosundberg@hotmail.com, så ska jag efter tid och manus överväga synpunkter.

Folksjukvård eller världssamvete?

Idag ska i riksdagen avgöras om hur vården ska se ut för de papperslösa människorna. Man kom inte överens igår. Miljöpartiet, Folkpartiet, Kristdemokraterna och Vänsterpartiet vill helt släppa vården öppen för alla. Socialdemokraterna vill ge till barn men inte vuxna. Moderaterna och Centern säger blankt nej till finansierad vård. Men centerpartisten Federley säger samtidigt:

Ingen inom ett landsting skall nekas sjukvård - mycket tydligare än så kan det inte uttryckas, sade han.

En mycket liberal människosyn byggd på cynism och klassförakt. Det är helt okej att få vård, bara man kan betala för den. Federley tycks inte bry sig om att svenska låginkomsttagare står i vårdköer, har man pengar ska man få går före även om man enligt lag inte får bo i Sverige. Det liberala föraktet för lag och ordning lyser alltid igenom. Öppna gränser och ett samhälle präglat av frihet att göra bäst man behagar är deras mål. Då tycker jag att Tobias Billström uttrycker sig betydligt vettigare:

- Ska vi bygga upp ett skuggsamhälle där de som inte har rätt att vara här kan leva i ett permanent utanförskap, där de riskerar att exploateras av skrupelfria människor? sade han.

Mycket vettigt sagt! Själva casus belli för arbetsgivare att vilja propagera för öppna gränser, är ju just att få in billig arbetskraft som kan trycka ner lönerna. Billström är en av de mer vettiga ministrarna i regeringen, men hur han kan sätta sig i en regering som leds av Reinfeldt begriper jag inte.

Så medan högern i riksdagen tycker att vården ska vara till för alla om man kan betala, tycker vänstern i samma riksdag att den ska vara till för hela världen helt gratis. Det finns 6 miljarder människor i världen. Det finns 9 miljoner människor i Sverige, varav drygt 4 miljoner är i arbete.

Dags att bygga ut landstingen?

För jag tror till skillnad från andra, att om vården blir gratis för alla som lyckas ta sig innanför gränserna, då kommer det locka hit väldigt många. Flyktingsmugglarna får ännu större inkomster. Men det kanske inte är ett problem för miljöpartiet? För de vill ju hur som helst att medborgarskap ska vara till för alla som vill ha det?

En sak som gör att jag vänder mig emot det är att vi redan idag har människor som försörjs av andra, och som inte bidrar till välståndet i landet. Jag är en av dem, och jag tycker inte om att vara det. Men jag har knappast bett om det heller.

Ju fler som ska dela på resurserna desto mindre blir ransonerna och desto längre blir köerna. Och tyvärr - även om arbetskraft är en resurs, så innebär det inte att Sverige blir ett rikare land om vi tar hit en miljon människor på 10 år. Sverige var en gång det rikaste landet i Norden, nu är vi fattigast. Trots att Finland har tagit emot mycket mindre invandring (eller kanske just därför?). Däremot får vi en rikare överklass om vi gör detta, eftersom lönerna sjunker och vinsterna ökar. Men det faller utanför ämnet.

Frågan är då: ska vi ha en vård som är till för det folk som betalar skatt, eller ska den vara till för alla som vill ha den? Ska Sverige försörja sina egna medborgare eller vara världens socialkärring? Ett liberalt svar är förstås att var och en får betala (den dyra) sjukvården helt ur egen ficka. Så löser dem den gordiska knuten genom ett alexanderhugg. Det socialistiska svaret är idag att alla människor är lika mycket värda. Vidare drar man då den slutsatsen att alla människor i hela världen ska få svensk vård helt gratis. Vem betalar?

Tomten? Gud? Eller du och jag?

Att välja mellan högern och vänstern idag är som att välja mellan pest eller kolera. Högern har aldrig brytt sig om arbetarna, vänstern slutade göra det på 70-talet. Bättre att lägga sin röst på ett nationellt alternativ. Sverigedemokraterna är vad sossarna en gång var. Ett parti som utgår från verkligheten och säger ja till välfärd men nej till öppna gränser.

Per-Albin Hansson ville skapa ett svenskt folkhem med trygghet och rättvisa. Mona Sahlin vill skapa ett mångkulturellt bidragssamhälle och hon blundar för kriminaliteten. Hur kunde ett så bra parti sjunka så lågt?

http://intressant.se/intressant